S'inscrire à notre newsletter Nos dernières newsletters

Les députés européens du PDE nous disent pourquoi ils ont choisi de se battre pour l'Europe

Les langues, les cultures, les différences régionales et les initiatives locales doivent être chéries car elles constituent le principal atout de l'Europe.

Droit et histoire - Les exigences de la Turquie en matière de dé-militarisation du Dodécanèse

Symi Greece
shutterstock.com

Le rôle de l'Histoire en politique n'était pas seulement important dans l'Antiquité, quand Euripide disait le célèbre "On est content, si on connaît l'Histoire", mais il a toujours été important.

Un homme politique doit être une personne ayant une bonne connaissance de l'histoire, car la plupart des questions ont un aspect historique. Seules quelques-unes d'entre elles peuvent être résolues. La plupart d'entre elles se répètent et ont les mêmes, ou presque les mêmes paramètres.

L'historicité d'une question ou d'un problème politique - à mon avis - devrait être examinée et prise en considération lorsque l'on tente de donner une solution.

Dans le cas spécifique du Dodécanèse, nous devrions examiner si la Turquie a fait partie de la Convention internationale de Paris de 1947. La Turquie n'a PAS fait partie de ce traité.

Par conséquent, la question suivante à poser est la suivante : sur la base du droit international, quels sont les droits d'un pays qui n'a pas fait partie d'un traité international ?

Dans sa clause n°34, la Convention de Vienne ne donne aucun droit aux pays tiers. Ainsi, la Turquie n'a pas le droit d'abolir ou de modifier l'accord spécifique et, par conséquent, les arguments ou objections de la Turquie sont juridiquement non valables.

Histoire

La Turquie et l'Empire ottoman n'ont jamais possédé le Dodécanèse ni aucun de ses rochers depuis le début de l'existence de l'État turc et/ou de l'Empire ottoman. La Grèce a obtenu les îles du Dodécanèse des Britanniques après la Seconde Guerre mondiale.

Situation actuelle

La Grèce, exerçant son droit de légitime défense - qui est internationalement reconnu - a militarisé les îles et aucun des pays signataires de la Convention de Paris de 1947 n'a protesté contre elle.

Entre-temps, la Turquie a envahi Chypre (en 1974) et a créé l'Armée de la mer Égée. Par conséquent, les divergences entre la Grèce et la Turquie ne sont pas le résultat d'un effort pour mettre en œuvre le droit international de la mer de 1982, et la question en suspens du problème de Chypre relève de la non-acceptation par les Chypriotes turcs d'une solution logique, mais du contrôle exercé par la Turquie sur les Chypriotes turcs.

Les différences tiennent aux efforts et à la vision de la Turquie, qui veut être un leader du monde musulman et être reconnue comme une puissance périphérique, de sorte qu'aucune action n'aura lieu en Méditerranée orientale sans le contrôle et l'approbation de la Turquie.

Alors que la Turquie dénonce d'autres pays pour leur mentalité de colonialisme, la Turquie elle-même demande des droits qui appartenaient à l'Empire ottoman, comme celui d'avoir le rôle d'une puissance coloniale sans toujours accepter qu'elle soit l'État successeur de l'Empire ottoman, surtout lorsqu'il y est question du nettoyage ethnique des populations de cette région.

Par conséquent, il est important de voir ce que le gouvernement d'Athènes veut dire lorsqu'il fait référence au terme de désescalade ainsi qu'à la base de toute négociation (Yiavouz ou Barbaros se retirent de la mer de Chypre ?)

Tous les différends entre la Grèce et la Turquie et entre Chypre et la Turquie doivent être résolus par des négociations de manière pacifique. C'est pourquoi il est de la plus haute importance de convenir d'un programme solide et spécifique car ce sera la base des négociations conformément au droit international.

Il est évident que la Turquie travaille à une révision de toutes les conditions et de tous les accords ayant pour critères ses intérêts et son pouvoir.

by Nikos Koutsou
Président honoraire du PDE et ancien membre du Parlement chypriote